Nature发文：该放开「一稿多投」了

发布时间：2023-10-19

点击次数：

“请停止囤积我们的论文”，nature专栏刊登学者投稿。

文章呼吁期刊应重新考虑“单一提交规则”的合理性，“一稿多投”禁令是时候被解除了。

☞☞☞AI 智能聊天, 问答助手, AI 智能搜索, 免费无限量使用 DeepSeek R1 模型☜☜☜

这篇文章的投稿人是梅努斯大学组织行为学助理教授Dritjon Gruda，他是Personality and Individual Differences等多个期刊的副主编，也是多个顶级学术期刊的审稿人。

Nature发文：该放开「一稿多投」了

Dritjon Gruda之所以发来投稿，是因为和许多科研工作者一样，他不止一次经历过投稿后的漫长等待：

有时论文发出去了，要隔大半年时间才能收到反馈，最后还被告知论文被拒，白等了不说，还错过了最佳发表时间。

他表示，“如果我们当时可以同时将论文提交到其他地方，就可以避免这种情况”。

文章中他分享了自己的经历，解释了为什么希望取消单一提交规则，最后还为作者们提了一些建议。

此文章发出后，立刻引起网友共鸣：

作为一个正在准备提交，并且还在选择投稿期刊的人，我完全同意。

Nature发文：该放开「一稿多投」了

但也有网友不赞同取消单一提交规则，主要考虑到会增加同行评审的难度。

痛苦是真的，解决方案太天真。

Nature发文：该放开「一稿多投」了

有网友也考虑到了这一问题，表示自己正在开发审稿辅助工具：

一年半来，我一直在努力从软件角度助力学术出版和审稿。我认为这里有很大的改进空间，我们可以通过改进工具大大简化编辑和审稿人的工作，从而缩短审稿时间。

Nature发文：该放开「一稿多投」了

也有网友表示自己基本不投期刊：

我从事计算机科学研究，定期发表论文，主要是选择会议而不是期刊，因为计算机科学的工作大多是这样进行的。写一篇文章，寻找最近的相关会议截止日期，提交文章，然后在2-3个月后得到答复。

Nature发文：该放开「一稿多投」了

为什么单一提交规则需改变？

“一稿多投”禁令起源于数字化之前的时代，那时候版权维护格外困难，期刊编辑需要筛查实体稿件，而且同行评审人数量也有限。

在那时这一规定是为了保证科学研究的质量，其中唯一的同行评审作为关键的筛选机制，在当中“把关”才能确保只有经过验证、高质量的研究才能进入学术界。

而如今，Dritjon Gruda认为这条禁令似乎已经过时，有时甚至极不公平：

数字化已经让许多工作实现了自动化。无论审稿人身处何地，都能及时审稿。

担心多次提交会压垮同行评审系统的观点缺乏实证，并且被研究人员的负担所抵消。这对于初级科学家和那些在学术界研究背景代表性不足的人来说尤其不利。对他们来说，这种延迟不只带来沮丧，更是阻碍他们事业发展的大难题。

他还继续补充道，这项禁令也阻碍了科学信息的快速传播，尤其在气候科学、健康医学等领域，及时地知识共享是非常重要的。

Dritjon Gruda也分享了自己的经历。

此前，他的同事一起写篇探讨心理健康的论文，随后就向相关领域的顶级期刊提交了此论文。但论文发出后被搁置了几个月，甚至没有被送去同行评审。

他们给该期刊发了多封邮件都没有进展，最后不得不撤回重新提交给别处。如此一来，错过了论文发表的最佳时机。

还有一次虽然很快就有审稿人审查了论文，但是期刊编辑表示无法找到下一个审稿人，询问Dritjon Gruda能不能给推荐一个。考虑到作者推荐审稿人可能会影响同行评审过程的客观性和严谨性，Dritjon Gruda在当时犹豫了，但最后还是给推荐了一位。

FUDforum论坛

FUDforum(FUD论坛)是一个基于PHP+MySQL/PostgreSQL构建的开源论坛系统，支持多种语言包括简繁中文；采用模板系统来控制界面外观；基于角色的权限控制系统；提供短消息发送平台；提供审查和回收站系统；支持附件/投票/全文搜索/IP跟踪/用户禁用/电子报/自定义Tag/排列用户等级等。该版本支持静态论坛页、全局的通知、嵌套的子论坛和爬虫检测等功能；新增对DB2、SQL